《綠色中國》雜志社社長黎祖交今天否認(rèn)該雜志駐山西辦事處工作人員收取霍寶干河煤礦1萬元“封口費(fèi)”，并要求新聞出版總署減輕或免除對(duì)該雜志停業(yè)整頓3個(gè)月的處罰。

　　9月20日，山西霍寶干河煤礦發(fā)生一名礦工死亡事故。該礦為隱瞞事故真相、封鎖消息，于9月24日后向真假記者發(fā)放“封口費(fèi)”（見本報(bào)10月27日?qǐng)?bào)道《真假記者排隊(duì)領(lǐng)取“封口費(fèi)”》）。

　　11月26日，新聞出版總署通報(bào)了“封口費(fèi)”事件處理結(jié)果。新聞出版總署調(diào)查組認(rèn)定，《綠色中國》雜志社駐山西辦事處工作人員王凌飛以收取干河煤礦會(huì)員費(fèi)方式收受1萬元。新聞出版行政部門對(duì)綠色中國雜志社做出罰款3萬元和停業(yè)整頓3個(gè)月的行政處罰，責(zé)令該社停止違法行為，退還1萬元；對(duì)該社駐山西辦事處主任鞏文明、王凌飛、島麗婷、王笑天及相關(guān)涉案人員做出相應(yīng)處理；取締該社駐山西辦事處，責(zé)令該社主動(dòng)注銷其他此類辦事處。

　　《綠色中國》雜志社對(duì)這一行政處罰不服。12月2日上午，新聞出版總署舉行了聽證會(huì)。

　　“封口費(fèi)”事件調(diào)查組成員、新聞出版總署新聞報(bào)刊司新聞業(yè)務(wù)處處長農(nóng)濤首先介紹了王凌飛收取“封口費(fèi)”的認(rèn)定依據(jù)：霍寶干河煤礦公司辦公室主任樊清華和工會(huì)主席劉義敏（音）的調(diào)查筆錄顯示，9月25日，王凌飛來到煤礦，由樊清華領(lǐng)著見到劉義敏。樊清華介紹說王凌飛是記者。王凌飛稱煤礦隱瞞事故，并拿出打印好的新聞稿。礦方希望不要見報(bào)，王凌飛說可以，但要成為綠色中國網(wǎng)絡(luò)電視山西頻道會(huì)員，并拿出價(jià)目表，稱會(huì)員費(fèi)兩萬元。劉義敏表示目前煤礦處境困難，最后商討價(jià)格為1萬元。王凌飛提供了太原市世紀(jì)伯樂人才咨詢傳媒有限公司賬號(hào)。10月9日，干河煤礦通過中國銀行霍州分行電匯向該賬號(hào)匯款1萬元。此后，樊清華多次給王凌飛打電話索要發(fā)票。10月22日上午9時(shí)，王凌飛在汾西路口將發(fā)票交給樊清華。

　　《綠色中國》雜志網(wǎng)站顯示，“綠色中國網(wǎng)絡(luò)電視中心”是經(jīng)國家行業(yè)主管部門批準(zhǔn)，具有登載新聞資格的網(wǎng)絡(luò)電視傳媒機(jī)構(gòu)。“綠色中國網(wǎng)絡(luò)電視”為每一個(gè)加盟成員提供一個(gè)以其單位命名的專用網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)址，是可以隨時(shí)隨地隨意點(diǎn)擊播出的“電視臺(tái)”，是可以全面真實(shí)展示自身形象的“電視臺(tái)”。

　　新聞出版總署調(diào)查稱，王凌飛到干河煤礦時(shí)的身份是綠色中國網(wǎng)絡(luò)電視圖文頻道制片人。

　　《綠色中國》雜志社社長黎祖交稱，王凌飛不是《綠色中國》雜志社山西辦事處工作人員，而是代理廣告業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員。他曾于今年8月下旬、9月下旬兩次到干河煤礦。第二次到干河煤礦時(shí)并不知道煤礦發(fā)生了事故，也說不上是采訪。煤礦發(fā)生事故后，好多人到煤礦去，煤礦以為都是領(lǐng)取“封口費(fèi)”的，以為王凌飛也是領(lǐng)“封口費(fèi)”的。但不能現(xiàn)場有誰就把誰算在內(nèi)。兩名煤礦工作人員筆錄不一致，很可能記憶有誤，也可能出于自身利益考慮否認(rèn)主動(dòng)“封口”，有必要通過另一種渠道調(diào)查，使之客觀全面。

　　關(guān)于該雜志社山西辦事處工作人員島麗婷向煤礦發(fā)新聞稿傳真問題，黎祖交稱，島麗婷從山西辦事處主任鞏文明郵箱下載干河煤礦發(fā)生礦難的信息后，未經(jīng)王凌飛同意，署上王凌飛和實(shí)習(xí)生的名字發(fā)送傳真。中國網(wǎng)通電話記錄詳單顯示，10月9日，辦事處共有兩個(gè)電話打給干河煤礦，10時(shí)27分，王凌飛找煤礦工會(huì)主席。19時(shí)05分發(fā)送了89秒的傳真。中國銀行霍州分行下班時(shí)間是18時(shí)。這說明，10月9日干河煤礦通過中國銀行霍州分行匯款與傳真沒有關(guān)系。即干河煤礦不是被迫匯出1萬元。

　　不過，黎祖交也承認(rèn)《綠色中國》雜志負(fù)有監(jiān)管失察的責(zé)任。一是雜志駐山西辦事處擅自委托世紀(jì)伯樂廣告人員以網(wǎng)絡(luò)電視山西頻道制片身份，在敏感時(shí)期到煤礦。此事沒有向雜志社匯報(bào)；二是辦事處錯(cuò)誤地為收取的1萬元代開發(fā)票；三是工作人員島麗婷在王凌飛不知情的情況下，以辦事處名義向煤礦發(fā)傳真，超越辦事處業(yè)務(wù)范圍，屬違法違規(guī)行為。

　　但他表示，不能就此認(rèn)定收取了“封口費(fèi)”。停業(yè)整頓3個(gè)月給雜志社帶來很大傷害。鑒于雜志社已采取積極整改措施，希望能減輕處罰。

　　在歷時(shí)近3個(gè)小時(shí)的聽證會(huì)上，雙方還就《綠色中國》駐山西辦事處是否屬違規(guī)設(shè)立、《綠色中國》雜志是否屬于擅自擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍等進(jìn)行了激烈辯論。

　　據(jù)了解，此次“封口費(fèi)”事件中，尚有6家媒體的12名人員目前還沒有查清是否拿了錢。面對(duì)煤礦出具的登記表，有被調(diào)查人堅(jiān)決否認(rèn)領(lǐng)取“封口費(fèi)”，并稱“被煤礦誣陷”。