由規(guī)劃浪費引發(fā)的拆拆建建，使老百姓和納稅人的血汗錢打了水漂，也給各地政府帶來了高昂的行政成本，進而影響政府信用。東南大學(xué)建筑學(xué)院周琦教授周琦說：“我在美國芝加哥市住了6年，芝加哥現(xiàn)在的城市規(guī)劃是1887年做的。芝加哥之前是個小鎮(zhèn)，1887年被一場大火給燒了，后來就做了一個城市發(fā)展規(guī)劃，現(xiàn)在建設(shè)還是依照這個規(guī)劃，沒有大的變化，那張規(guī)劃大圖至今還掛在市規(guī)劃局里。 ”（《半月談》最新一期）

　　在“有多少建筑可以推倒重來”的疑問聲中，我們看到了芝加哥帶給我們的另一番景象：城市發(fā)展規(guī)劃百余年未變。相比之下，上海市有“亞洲第一彎”之稱的延安路高架外灘下匝道的設(shè)計壽命長達50年，卻只使用了11年就宣告壽終正寢；2002年初，武漢“外灘花園”因違反國家有關(guān)防洪法規(guī)被起爆拆除，政府為此付出了數(shù)倍于其上億元投資的代價；備受關(guān)注的南京紫金山“觀景臺”被人工爆破，數(shù)百萬元的國有資產(chǎn)白白流失……這些遠去的爆破聲猶在耳際，警醒各地的“規(guī)劃之筆”。

　　而結(jié)合芝加哥“城市規(guī)劃土”百余年未變的事實，誰該對我國“城市規(guī)劃紙上畫畫、墻上掛掛，不如領(lǐng)導(dǎo)一句話”進行反省呢？客觀地說，單純就城市建設(shè)說城市建設(shè)的思維模式已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要。如果人為地剝離城市規(guī)劃與社會、經(jīng)濟、政治的內(nèi)在聯(lián)系，無視其背后的利益博弈和權(quán)威性利益分配，城市規(guī)劃就難以擺脫“紙上畫畫、墻上掛掛”的困境。應(yīng)認識到，城市規(guī)劃的多變與政府和官員自身利益的過于張揚，造成的城市普通公眾發(fā)言權(quán)空間狹小乃至利益無法得到保障有著密切的關(guān)聯(lián)。

　　當(dāng)前，某些領(lǐng)導(dǎo)為了謀取私利，好大喜功，盲目干預(yù)開發(fā)過程以及城市布局，修建一些不能給老百姓帶來實實在在利益的政績工程，使得“長官意志”高于公眾意志，結(jié)果背離了維護公共利益的價值目標。還有的規(guī)劃被指責(zé)為有權(quán)有勢的社會階層服務(wù)，而忽略了普通老百姓的利益。

　　因此，面對芝加哥“城市規(guī)劃圖”百余年未變，筆者以為，社會特別是官員群體應(yīng)進行反思。中國城市規(guī)劃學(xué)會理事長、兩院院士周干峙在2009中國城市規(guī)劃年會上曾說，當(dāng)前城市規(guī)劃工作要解決好兩個問題，一是行政干預(yù)過多，二是被開發(fā)商暗地操縱。城市建設(shè)涉及到開發(fā)商、市民和政府等多方利益主體的利益調(diào)整，是牽涉到多方互動的復(fù)雜過程，需要兼顧市民、開發(fā)商和政府的利益，建立和完善多方參與的制度安排。城市規(guī)劃既不能以政府利益最大化為訴求，也不能一味地偏袒開發(fā)商，應(yīng)在多元利益需求中尋求均衡，保障多元利益和諧并存和共同發(fā)展。

　　我們何時才能擁有百年未變的規(guī)劃呢？筆者以為，給公眾以參與權(quán)和表達權(quán)才是最好選擇。不少城市的公眾往往只能獲得經(jīng)過過濾和處理的不完全信息，公眾的表達渠道、監(jiān)督能力都相當(dāng)有限，公眾的一些重要觀點、建議也無法得到真正表達的機會。公眾參與表現(xiàn)為被動參與和末端參與，其參與效果幾乎取決于掌握公共管理權(quán)力的主政者的價值取向。事實上，公眾的實質(zhì)參與權(quán)因種種原因而失去了。但普通公眾是城市公共利益的享有者，他們關(guān)注城市建設(shè)，并期望借助于城市建設(shè)提升自身福利水平。隨著公民權(quán)利意識的覺醒，市民對城市規(guī)劃表現(xiàn)出越來越強烈的參與愿望。基于程序民主理論，既然公共權(quán)力的合法性來源于人民，城市建設(shè)不應(yīng)將普通市民排斥在外。

　　芝加哥“城市規(guī)劃圖”何以百余年未變？我們何時才能不再艷羨芝加哥“城市規(guī)劃圖”百余年未變呢？這是一個問題。