6月9日是第七個中國文化遺產(chǎn)日,不少人再度提議"外灘申遺"。消息見諸媒體,引來一陣討論和爭議。申還是不申?申遺利大還是弊大?"申者"認為有利于外灘建筑群的保護,將更加提高上海這座城市的文化含金量。"不申者"認為當務(wù)之急是對瀕危遺產(chǎn)優(yōu)先保護,如上海的石庫門建筑,而外灘老建筑現(xiàn)在還在被有效使用,開咖啡館、畫廊、頂級品牌專賣店等,一旦申遺成功,建筑需要按文物來保護,這對于外灘及周邊的發(fā)展未必有利。

　　雖然各路精英見仁見智莫衷一是,但有一點是共通的,即都認為通過"外灘申遺"的命題,會令更多人意識到外灘是"具有世界意義的文化遺產(chǎn)"這個道理,從而更加自覺地重視和保護,避免不適當?shù)厥褂谩Ｋ麄冞€有一個共識,即都認為,在外灘申遺問題上,最要不得的是狹隘思維:動輒"殖民的罪證"和"屈辱的印跡",動輒"替洋人張目"和"滅自己志氣",使得我們的眼界一葉障目,心胸一石擋道。在人類的文化長河中,人們經(jīng)歷了各種社會形態(tài),留下了眾多璀璨的文化遺產(chǎn),以文化的視角觀之,外灘建筑群呈現(xiàn)的是一種優(yōu)秀的人類文化,是中外文化精英和勞動人民共同創(chuàng)造的藝術(shù)成果。建筑身上透露的人類智慧,才是我們最應(yīng)關(guān)注的。簡單的貼標簽式的泛政治思維,不利于人類優(yōu)秀遺產(chǎn)的存續(xù)和保護。誠如建筑專家所言,舉凡金字塔、長城、始皇陵、故宮,還有奧斯維辛集中營、廣島原子彈爆炸地……無不具有"慘烈"的背景,如以"階級立場"而非"文化本位"評判之,就會陷入文化虛無主義和歷史虛無主義的陷阱。

　　"外灘申遺"的提出,有效激起了文化漣漪,讓人們有機會仔細深入地打量外灘:究其內(nèi)涵,探其底蘊,謀其現(xiàn)世,問其未來。這才是"申遺"的意義所在。矗立在我們故土的任何世界文化遺產(chǎn),其主要作用不是"生意",而是"文化"。它們用物質(zhì)形態(tài)展示我們文化的偉大,載負眾多精神意蘊。而對遺產(chǎn)的珍視,首先應(yīng)從"激發(fā)當?shù)厝嗣竦奈幕杂X與自豪"開始。就外灘而言,在申遺前,更要緊做的事是:讓上海人真正"走進外灘",了解外灘。應(yīng)該首先向這座城市的人民"開放外灘",普及"外灘文化",讓外灘成為真正意義上的活的建筑博物館。這對于提升市民的榮譽感、尊崇感、歸屬感,具有重要價值,所謂"與有榮焉"是也。由此出發(fā),開始申遺,一旦成功,物質(zhì)與非物質(zhì)會水乳交融,這才是自然景觀和人文景觀共舞。

　　由是觀之,外灘申遺,乃良好的文化助力,有助于我們?nèi)鏅z視祖國文化遺產(chǎn)的價值。當這些遺產(chǎn)足以激發(fā)我們的愛國熱情和民族自豪時,足以推動我們的保護自覺時,"申"還是"不申",真的不重要。