上海外灘擁擠踩踏事件調(diào)查報(bào)告的出爐，以及對(duì)11位官員的處理結(jié)果，顯然不足以告慰那36個(gè)逝去的生命，而對(duì)于中國(guó)城市空間治理命題的探究仍將在曲折中前行：當(dāng)中國(guó)城市化率過(guò)半、邁入城市時(shí)代之后，勢(shì)必要面對(duì)以高密度人群為特征的城市公共空間的治理難題。

　　外灘踩踏事件之所以舉國(guó)震驚，除傷亡人數(shù)之多為近年來(lái)罕見外，更令人震驚的是事故的發(fā)生地點(diǎn)——上海，這個(gè)一直以來(lái)以精細(xì)化城市管理著稱的國(guó)際化現(xiàn)代之都。

　　要知道，上海對(duì)于公共安全事件的充分憂慮與前瞻，在國(guó)內(nèi)一向是領(lǐng)先的。

　　2013年1月28日，上海市兩會(huì)松江區(qū)代表團(tuán)審議會(huì)場(chǎng)，上海市委書記韓正對(duì)代表說(shuō)：“我每天最擔(dān)心的就是上海500多公里的地鐵，每天約有700萬(wàn)人次在地下通行，分分秒秒不可松懈。我在分管安全事故工作時(shí)，曾經(jīng)收集過(guò)100年來(lái)世界上所有國(guó)際大都市所發(fā)生的災(zāi)難，約72萬(wàn)件案例，件件想來(lái)都是觸目驚心。”

　　今天，我們?cè)趪^被處分官員的同時(shí)，也要理性思考一下：城市治理到底有多復(fù)雜？如果你是一位城市管理者，你在應(yīng)對(duì)未知突發(fā)事件時(shí)要做些什么？

　　外灘事件中所暴露出的問題從側(cè)面反映出，城市治理是一套復(fù)雜而精密的體系，而今后“如何提高城市公共空間高密度地區(qū)的治理能力”才應(yīng)該是人們要關(guān)注的核心問題——不論哪個(gè)城市的政府。

　　調(diào)查報(bào)告中有一句話值得我們反復(fù)體味，“事件發(fā)生后，聯(lián)合調(diào)查組迅速組織力量對(duì)事件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，先后對(duì)受傷人員、值勤民警、市民游客、地鐵工作人員等調(diào)查走訪，了解事件發(fā)生經(jīng)過(guò)，并對(duì)事件現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)情況進(jìn)行核查；聯(lián)合調(diào)查組還調(diào)取查看外灘區(qū)域36個(gè)監(jiān)控探頭、累計(jì)時(shí)長(zhǎng)約70小時(shí)的視頻錄像，系統(tǒng)梳理相關(guān)法律法規(guī)，查閱市級(jí)和區(qū)級(jí)有關(guān)部門‘三定方案’、規(guī)范性文件、會(huì)議紀(jì)要等資料195份，對(duì)市級(jí)10個(gè)部門(單位)和黃浦區(qū)政府以及區(qū)有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)共51人進(jìn)行了談話詢問，詳細(xì)調(diào)查相關(guān)管理情況。”

　　可見，在涉及到本次事件的管理方面，至少有51名官員需要參與，而這其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏都有可能帶來(lái)災(zāi)難性的后果。因此，在城市治理中，政府如何處理繁瑣的跨部門溝通與協(xié)作，成為了首要解決的問題。但很遺憾，在外灘踩踏事件調(diào)查報(bào)告中我們看到，即使在同一部門中，也存在溝通不暢或無(wú)視相關(guān)規(guī)定的情況。

　　這就涉及到“該以什么樣的態(tài)度對(duì)待日常公共安全”的問題，這也是每個(gè)城市領(lǐng)軍者需要考量的。

　　具體到上海來(lái)說(shuō)，人們總是津津樂道于世博會(huì)的精細(xì)化管理，而我們必須要知道，上海世博會(huì)的管理是一種非常態(tài)化的管理。更有人指出，“能打贏大型戰(zhàn)役，卻在日常管理中落敗”，是上海以及中國(guó)其它大中型城市都面臨的城市治理窘境。

　　大型活動(dòng)與會(huì)議是不計(jì)成本地投入，進(jìn)行了種種非市場(chǎng)化的行為，但在日常管理中往往采取一些簡(jiǎn)單粗暴或一刀切的辦法或思維模式。在此外灘事件中這種表現(xiàn)尤為明顯：據(jù)財(cái)新披露，早在2014年11月初，跨年燈光秀在申報(bào)階段就已被上海市公安局重大活動(dòng)辦公室否決，主管部門的顧慮是，“前一年的跨年燈光秀活動(dòng)觀看人數(shù)太多、超過(guò)負(fù)荷，今年繼續(xù)舉辦會(huì)有安全風(fēng)險(xiǎn)”。

　　一廂情愿地認(rèn)為取消就不會(huì)出事了，是這次事故中最致命的思想性錯(cuò)誤。災(zāi)難發(fā)生的概率沒有因?yàn)槿∠顒?dòng)而減小，但與此同時(shí)，政府沒有因?yàn)槿∠顒?dòng)而免責(zé)，不論公眾聚集是官方組織還是民間自發(fā)，從城市治理角度出發(fā)政府都責(zé)無(wú)旁貸。

　　提高政府思想認(rèn)知和治理專業(yè)度是唯一出路，不能因?yàn)椴忍ぐl(fā)生之地與自己遙遠(yuǎn)而無(wú)關(guān)從而放松管理。再小的概率，只要重復(fù)足夠的次數(shù)，就一定會(huì)發(fā)生。城市治理也一樣，在城市治理中，沒有小概率事件，今天發(fā)生在上海，明天就有可能發(fā)生在你的城市——“墨菲法則”在這里是通用的。

　　同時(shí)，政府也大可不必因?yàn)榕鲁鍪戮筒贿M(jìn)行日常活動(dòng)，怕什么就不去做了嗎？那么一個(gè)一輩子趕驢車的人確實(shí)永遠(yuǎn)也不用擔(dān)心自己發(fā)生空難。

　　此外，還要明確的是，外灘事件與民眾素質(zhì)無(wú)關(guān)，在任何一個(gè)國(guó)家中，人群聚集到一定程度都會(huì)發(fā)生可怕的后果，那時(shí)任何一點(diǎn)小的騷動(dòng)都是災(zāi)難性的。但通過(guò)本次事件我們需要加強(qiáng)的，不僅是公眾的安全意識(shí)，還有主體責(zé)任意識(shí)。

　　當(dāng)然，城市公共空間的治理，既需要政府能力的提升，也需要政府給社會(huì)松綁、讓民間社會(huì)有更多的自我組織公共活動(dòng)的機(jī)會(huì)，從而提升民眾自身的公共活動(dòng)組織能力。