雖然我非常認(rèn)可馮先生說的“如果失去了千姿百態(tài)的文化個(gè)性和活力，傳統(tǒng)村落的保護(hù)將無從談起，‘留住鄉(xiāng)愁’也將落空”。但我對他所持的主要觀點(diǎn)及其觀點(diǎn)之間的邏輯混亂，卻保留我個(gè)人不同的看法。

　　莫把農(nóng)民當(dāng)農(nóng)奴，農(nóng)民進(jìn)城是人權(quán)

　　馮驥才用《圍城》里的說法來比喻當(dāng)下傳統(tǒng)村落的變化情況：里面的人急著要出來，外面的人急著要進(jìn)去。對此現(xiàn)象，馮先生持反對態(tài)度，并將批評(píng)意見指向老房子里的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民：村民對于傳統(tǒng)村落缺乏文化自覺，他們現(xiàn)在還認(rèn)識(shí)不到村落文化的價(jià)值。馮驥才號(hào)召知識(shí)分子“把書桌搬到田野上，到村民中開啟民智”，“才是當(dāng)前知識(shí)界最重要的工作”。這個(gè)就是馮驥才對于村民離開鄉(xiāng)村的看法：留住他們，保持“原汁原味”的鄉(xiāng)土文化，繼續(xù)用牛耕地，用麻織布，才算對得起千里迢迢前來采風(fēng)的文人雅士？

　　對于從城里來到鄉(xiāng)村修改舊房老舍的市民和文藝青年，馮先生怎么看？他說“傳統(tǒng)村落從來就沒有民宿。現(xiàn)在許多人跑到傳統(tǒng)村落里大建民宿，不倫不類”。意思是說，老村子，只能保持原來的生產(chǎn)和生活方式，外來者不應(yīng)該讓他們進(jìn)來。最好把古村加一個(gè)玻璃框，與外界隔斷經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系，才能滿足文人雅士“觀賞裹足女人”的偏好？

　　這種用靜止的、永恒不變的、為滿足少數(shù)精英階層的懷舊需要而希冀鄉(xiāng)村不要步入現(xiàn)代化潮流的觀點(diǎn)是不會(huì)受到社會(huì)的認(rèn)同，不會(huì)被農(nóng)民和市民接受的，也不利于鄉(xiāng)村景觀的保護(hù)、鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的。在全球化、工業(yè)化、城市化、信息化等大潮席裹之下，希望農(nóng)民被“開啟民智”而留在鄉(xiāng)村，希望市民不要涌入鄉(xiāng)村尋覓“第二住宅”的想法，是與其他率先完成后工業(yè)化、逆城市化的西方國家的經(jīng)驗(yàn)背道而馳的。

　　從人類的普遍權(quán)利角度來看，國民有權(quán)利選擇任何他們想去的地方居住、工作和生活，自由遷徙權(quán)是現(xiàn)代文明社會(huì)的基本要求。無論是農(nóng)民進(jìn)城、還是市民下鄉(xiāng)，都是現(xiàn)代國民的基本權(quán)利。當(dāng)今世界多數(shù)國家的憲法都有公民遷徙自由的規(guī)定，如日本、德國、瑞典、意大利等國家都在本國憲法中賦予公民遷徙自由權(quán)。日本國憲法第二十二條規(guī)定：“在不違反公共福祉的范圍內(nèi)，任何人都有居住、遷徙及選擇職業(yè)的自由”。美國聯(lián)邦最高法院亦在判例中確認(rèn)，美國公民有移居任何一州并享受移居州公民同等待遇的權(quán)利。遷徙自由也是聯(lián)合國確認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)之一，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》就規(guī)定了公民有遷徙和選擇住所的自由，而且中國政府已于1998年10月5日簽署了該《公約》，并多次宣布將實(shí)施該公約。

　　當(dāng)然，過去相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，戶籍制度和城鄉(xiāng)二元體制限制了人們的自由遷徙權(quán)。這種限制公民自由遷徙權(quán)的行為已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的需要。

　　1954年，中國頒布實(shí)施第一部憲法，其中規(guī)定公民有“遷徙和居住的自由”。1958年1月，以《中華人民共和國戶口登記條例》為標(biāo)志，中國政府開始對人口自由流動(dòng)實(shí)行嚴(yán)格限制和政府管制。第一次明確將城鄉(xiāng)居民區(qū)分為“農(nóng)業(yè)戶口”和“非農(nóng)業(yè)戶口”兩種不同戶籍，在事實(shí)上廢棄了1954年憲法關(guān)于遷徙自由的規(guī)定。但直至1975年，中國大陸憲法才正式取消了有關(guān)遷徙自由的規(guī)定，此后一直沒有恢復(fù)。這不能不算是中國社會(huì)建設(shè)方面的一種深深的疼。