近年來，每逢春節(jié)，農(nóng)村就頻出“新聞”。個中緣由是，返鄉(xiāng)時大家才更加深切地體會到城鄉(xiāng)差異。

　　我國現(xiàn)有的以市管縣體制為標(biāo)志的城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)導(dǎo)致巨大的城鄉(xiāng)差異，城市超前發(fā)展，郊區(qū)嚴(yán)重滯后，縣域經(jīng)濟的發(fā)展空間窒礙難行，以致被揶揄為“歐美的城市、非洲的農(nóng)村”。

　　可以說，當(dāng)前我國最大的發(fā)展不平衡，就是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡。城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)的短板，亟待補齊。十九大報告提出“以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局”，就是因應(yīng)之策。

　　城市化是現(xiàn)代化的必經(jīng)階段。20 世紀(jì)世界城市發(fā)展進程中一個重要的階段性現(xiàn)象，是從傳統(tǒng)城市化向新城市化過渡。傳統(tǒng)城市化大致相當(dāng)于城市發(fā)展的初期和中期，其主要特征是：人口和經(jīng)濟活動由農(nóng)村向城市集中；城市規(guī)模由小到大，逐級遞進；城市的空間布局以單核或單中心為主；城市周邊地區(qū)發(fā)展遲緩，郊區(qū)完全處于依附地位，且往往是城市兼并、擴充轄區(qū)的預(yù)留空間。這是我們比較熟悉的城市發(fā)展階段，因此可稱之為傳統(tǒng)城市化，也是城市發(fā)展的必經(jīng)階段。

　　新城市化是與傳統(tǒng)城市化相對而言的。在新城市化時期，人口流動從向城市集中改為向郊區(qū)擴散；中心城市的集聚和輻射效應(yīng)依然存在，但在區(qū)域經(jīng)濟中的主導(dǎo)地位有所下降，在制造業(yè)、零售業(yè)等方面的優(yōu)勢讓位于郊區(qū)；城市空間發(fā)展的方式也不再僅僅是擴大城市轄區(qū)，而是城市和周邊地區(qū)聯(lián)動發(fā)展，形成分散化、多中心的城市化區(qū)域（一般稱大都市區(qū)）。區(qū)域經(jīng)濟由此得到重組和優(yōu)化，大都市區(qū)取代城市，成為城市化空間結(jié)構(gòu)的主要形式。這個走向標(biāo)志著世界范圍內(nèi)城市發(fā)展重心的轉(zhuǎn)變，從單純的人口轉(zhuǎn)移型向結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換型過渡，從城市的集中型發(fā)展轉(zhuǎn)向相對分散的城鄉(xiāng)一體化統(tǒng)籌發(fā)展，可視為城市化的高級發(fā)展階段。

　　在這個新階段，城市與農(nóng)村的界定越來越模糊，“城”、“鄉(xiāng)”這兩個傳統(tǒng)的地域概念已不能準(zhǔn)確概括新的人口分布趨向了。鑒于傳統(tǒng)的城市概念無法解釋這種新的城市化現(xiàn)象，很難有區(qū)別地反映城市發(fā)展的實際，很多國家相繼出臺新的概念。美國、英國、法國、德國、澳大利亞、加拿大和日本等國出臺“大都市區(qū)”、“大都市郡”、“城市化區(qū)域”、“城市區(qū)域”、“都市化地區(qū)”、“統(tǒng)計大區(qū)”、“人口統(tǒng)計大都市區(qū)”和“都市圈”等新概念。我國臺灣地區(qū)也于2007年起正式采用“都會區(qū)”概念，以促成市與縣的合并。

　　各國家和地區(qū)對大都市區(qū)的定義盡管有所不同，但對大都市區(qū)空間結(jié)構(gòu)的認識是統(tǒng)一的，都包括核心區(qū)和邊緣區(qū)兩部分，或稱中心城市和郊區(qū)縣域，而且都是以城市的實際影響范圍即功能區(qū)域為依據(jù)，不受行政區(qū)劃的限制，差別主要反映在指標(biāo)范圍的選取上。在人們的實際生活中，城市，抑或大都市區(qū)，已經(jīng)不僅僅是概念問題，而成為某種思維定勢。

　　這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是城市發(fā)展的一個必然走勢。在城市化初期和中期階段，制造業(yè)、服務(wù)業(yè)與居住等功能在城市中心及其附近高度集中，同類企業(yè)的集中帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市經(jīng)濟整體水平的提升，由此產(chǎn)生巨大的聚集經(jīng)濟效益。

　　但城市發(fā)展空間和容納能力畢竟是有限的。隨著城市化的推進，城市人口及資源的大規(guī)模集聚，負面問題集中出現(xiàn)。其一，城市土地價格上漲，服務(wù)費用提高，外在成本增加，進而影響到企業(yè)的利潤，抵消了聚集所帶來的經(jīng)濟效益。其二，城市地域的擴張，必然使交通線延長，交通總量增加，城市生活成本增長，質(zhì)量下降。其三，城市居民成分日趨復(fù)雜，社會矛盾疊加，需要更高層次、范圍更廣的城市服務(wù)和社會福利，這既加重了納稅人的負擔(dān)，提高了城市的管理成本和居民的居住成本，也增加了企業(yè)的間接成本。

　　在這種情況下，城市住房緊缺、環(huán)境污染、交通擁堵、社會沖突等“城市病”凸顯，這無形中增加了城市發(fā)展的額外成本，城市的規(guī)模成本逐漸大于規(guī)模效益，有限的城市空間出現(xiàn)飽和現(xiàn)象。相形之下，郊區(qū)開闊的空間和宜居環(huán)境、便利的交通條件，構(gòu)成明顯的比較優(yōu)勢，房地產(chǎn)開發(fā)商自然將注意力轉(zhuǎn)向郊區(qū)。而各國政府的鼓勵私有住房政策和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)都便利了郊區(qū)的擴展。至于交通工具的改善，居民生活水平的提高更增加了這一變化的速度。故此，城市和郊區(qū)之間“推力”和“拉力”此消彼長，其結(jié)果是經(jīng)濟活動和人口向外遷移，城市出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化。

　　這個結(jié)構(gòu)性變化的臨界點是城市人口占總?cè)丝诎霐?shù)以上、即傳統(tǒng)城市化完成時期。我國城市化在經(jīng)歷了近30年的快速增長后，到2011年底，城鎮(zhèn)人口達69,079萬，占總?cè)丝诘谋壤秊?1.27%。這個數(shù)字標(biāo)示著，我國城市化已抵達新的發(fā)展階段的臨界點，城市化轉(zhuǎn)型已成非常緊迫的戰(zhàn)略抉擇。

　　目前，高度集中的傳統(tǒng)城市發(fā)展模式已面臨尖銳挑戰(zhàn)，城市病高發(fā)。但我們?nèi)砸兄爻鞘械募行б妫Y源和資本高度集中，一味求大求快，我國城市化近30年來的發(fā)展速度已遠超過其他國家城市快速增長期的速度。同時，大城市過多，中小城市偏少。全國660個城市，有119個百萬人口大城市（市轄區(qū)人口，不包括市轄縣），其中36個人口更在200萬以上，而擁有2萬多城市的美國僅有9個百萬人口大城市。

　　我國大城市人口密度也遠遠超過世界大城市平均水平，個別城市已接近人口密度的極限。而絕大多數(shù)城市仍在沿襲傳統(tǒng)城市化的老路，不斷擴大城市轄區(qū)，改縣為區(qū)，大搞土地城市化。至于城市之間的聯(lián)動程度還很低，依然處于單中心發(fā)展階段，北京就是最極端的例子。如果論及城市化與農(nóng)村的關(guān)系，問題更嚴(yán)重。

　　但是，我國學(xué)術(shù)界仍沿襲傳統(tǒng)城市化理論解讀城市化的新變化。

　　傳統(tǒng)城市化理論的缺陷在于：其一，過于強調(diào)人口的集中和城市規(guī)模的擴大，機械地看待城市和郊區(qū)，也未深入到城市與區(qū)域關(guān)系的層次；其二，忽略了城市空間結(jié)構(gòu)的變化，即使偶有論及，也是關(guān)注城市轄區(qū)的擴大，而沒有看到它與郊區(qū)的內(nèi)在聯(lián)系，郊區(qū)成了被遺忘的“另類”。

　　這個理論，主要適用于闡釋從城市發(fā)展的初期到中期即城市化由發(fā)生發(fā)展到初步完成階段的基本規(guī)律和問題，對于城市發(fā)展高級階段的很多問題無法解讀。我國已有的國外城市化研究成果多孤立地探討城市或郊區(qū)，甚至簡單地把新城市化現(xiàn)象歸結(jié)為郊區(qū)化，有的仍把出發(fā)點放在城市，高調(diào)主張同城化。實際上還是沒有理解新城市化時期城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的本質(zhì)，只是放大版的城市，即“城市+城市”，而不是城鄉(xiāng)一體化的“城市+郊區(qū)”。最近熱議的城市群，也有類似的問題。

　　總之，無論是從城市化轉(zhuǎn)型的客觀實際還是從學(xué)術(shù)界理論認識來看，都有理由說，傳統(tǒng)城市化模式亟待調(diào)整；盡早擺脫傳統(tǒng)城市化的藩籬、構(gòu)建新型城市化的理論也成為日益緊迫的任務(wù)。

　　（作者王旭系廈門大學(xué)歷史學(xué)“閩江學(xué)者”特聘教授）