在當今社會，我們一點也不缺少對社會問題和社會現(xiàn)象發(fā)表觀點和看法的人，一點也不缺少對未來走向和未來道路提出判斷和預(yù)測的人。以涉農(nóng)領(lǐng)域為例，農(nóng)業(yè)應(yīng)該采取什么樣的生產(chǎn)方式，是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)還是小農(nóng)農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)，未來農(nóng)業(yè)走資本集約型道路還是家庭經(jīng)營型道路？農(nóng)村土地應(yīng)該采取什么樣的權(quán)屬安排，承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一還是分離，未來農(nóng)地自由流轉(zhuǎn)還是有限度流轉(zhuǎn)？農(nóng)民應(yīng)該如何實現(xiàn)社會流動，外出務(wù)工還是留守鄉(xiāng)村，未來農(nóng)民入戶城鎮(zhèn)還是留居鄉(xiāng)村？農(nóng)村應(yīng)該如何治理，自然虛空還是現(xiàn)代振興，未來農(nóng)村應(yīng)該別具農(nóng)業(yè)性和鄉(xiāng)村性還是委身于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化？關(guān)于這些問題的各種說法、各種提法，無論是在傳統(tǒng)主流媒體還是在現(xiàn)代自媒體上，每日都熱鬧非凡、層出不窮。

　　在關(guān)乎自身利益的討論中，農(nóng)民卻集體失語了

　　2017年10月，黨的十九大報告將“鄉(xiāng)村振興”擺在國家重大戰(zhàn)略的位置。在此背景下，關(guān)于鄉(xiāng)村振興的討論成為焦點。這體現(xiàn)了社會各界對中央大政方針的認真關(guān)注和積極參與。

　　對鄉(xiāng)村振興這樣的重大主題和重大戰(zhàn)略的討論，任何人都可以參與其中，任何人都可以有自己的觀點。這是全社會高度自信、開放和包容的體現(xiàn)。然而，不同的社會角色參與討論的角度和邏輯應(yīng)該有所區(qū)別。

　　對于鄉(xiāng)村振興來說，官員發(fā)聲的重點是對國家大政方針的傳播與解讀，以使全社會能夠正確、準確理解國家的政策。在目前的討論中，各級官員基本保持了這樣的定位。當然，官員也應(yīng)該充分了解學者的思考，傾聽農(nóng)民等社會群體的聲音。

　　農(nóng)民（包括商家企業(yè)等）發(fā)聲的重點是各自需求和期望的直接表達。然而，目前的現(xiàn)實是，在這場轟轟烈烈的鄉(xiāng)村振興討論中，專家學者和政府官員的主張和建議基本覆蓋了農(nóng)民的聲音，而農(nóng)民作為鄉(xiāng)村振興的主體和受益者，卻在這場關(guān)乎家鄉(xiāng)建設(shè)和自身利益的鄉(xiāng)村振興討論中集體失語了。

　　學者的表達，不能太任性

　　學者，尤其是從事社會科學研究的學者，在當前關(guān)于鄉(xiāng)村振興的討論中，是最為活躍的參與者。然而，我認為，學者的發(fā)聲應(yīng)該與其他群體有所區(qū)別。官員主要表達對政策的解讀，農(nóng)民主要表達需求和期望，社會科學學者應(yīng)該充分呈現(xiàn)對現(xiàn)實復雜性的認識和理解。這是一種良性的分工和相互的補充。但目前的現(xiàn)實是，一些學者的發(fā)聲基本停留在想當然和樸素的層面，其中看不出任何理論脈絡(luò)和學術(shù)邏輯，與其他群體的發(fā)聲別無二致，或更加天馬行空，甚至表現(xiàn)出缺乏深度的“我執(zhí)”式任性。

　　社會科學的精髓未必在于什么發(fā)明創(chuàng)造，而在于對理論脈絡(luò)的梳理和知識傳統(tǒng)的累積。社會科學學者的任何看法和觀點，必須有深厚的理論脈絡(luò)和知識傳統(tǒng)作為基礎(chǔ)，任何分析和研究，必須有嚴謹?shù)膶W術(shù)邏輯和方法體系作為支撐。若失去這些，再加上對有些概念和術(shù)語的一知半解，其發(fā)聲既可能因為虛妄而言之無味、言之無物，也可能因為做作而矯柔造作、附庸風雅。尤其是以社會科學學者的名義發(fā)聲，很容易令社會大眾難辨虛實，難分真假。因此，社會科學學者對鄉(xiāng)村振興的觀點和判斷，一定要建立在全面而堅實的理論脈絡(luò)、知識傳統(tǒng)、學術(shù)邏輯和分析方法的基礎(chǔ)之上，在一定程度上，要對事物說清楚“是什么，從哪里來，往哪里去”，這比表達的觀點本身更為重要。這才是社會科學工作者研究社會現(xiàn)實的基本原則和科學態(tài)度，這樣才能體現(xiàn)出社會科學研究者對社會問題的學術(shù)分析與社會大眾對社會問題的樸素認識之間的區(qū)別。

　　學者可以直白，但不能不專業(yè)

　　以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式為例，任何人都可以表達對大生產(chǎn)或小生產(chǎn)的樸素看法，而且任何人都會有自己的立場。但對于社會科學研究者來說，比表達支持大生產(chǎn)或小生產(chǎn)的觀點更為重要的是，要對自己的分析呈現(xiàn)出深厚的理論脈絡(luò)和知識傳統(tǒng)，要對自己的觀點呈現(xiàn)出嚴密的學術(shù)邏輯和分析方法。在理論知識方面，馬克思主義以及其他理論思潮，如實體主義、新古典和新制度經(jīng)濟學、生計框架、后現(xiàn)代主義等對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模均保持著長期的研究傳統(tǒng)。其中還有諸多著名的對話和論爭，如十九世紀末德國的“考茨基-伯恩斯坦/大衛(wèi)論辯”，20世紀20至30年代的“列寧-恰亞諾夫論辯”，以及與此相關(guān)的20世紀80年代的“斯科特-波普金之爭”等。這些都是關(guān)于大生產(chǎn)與小生產(chǎn)的學術(shù)理論傳統(tǒng)。在邏輯分析方面，學者需要有扎實的實地調(diào)研資料作為支撐。這些都應(yīng)該是社會科學學者發(fā)聲的基礎(chǔ)和重點。若沒有了這些，則無法發(fā)揮出社會科學學者的特殊作用和貢獻。而有了這些，官員在決策時可以更好地參考相關(guān)的理論傳統(tǒng)和分析邏輯，農(nóng)民等其他社會角色也可以了解不同社會和歷史背景下關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的諸多實踐。

　　這倒不是說社會科學學者在社會表達中言必談理論，相反，他們完全可以使用直白的語言將理論知識闡釋清楚。社會學家米爾斯指出，“專業(yè)”不一定意味著艱深，更不意味著玄虛行話。其實文章做到極處，無有他奇，只是恰好；大的理論往往是可以用平白的語言說清楚。這里強調(diào)的是，社會科學學者關(guān)于鄉(xiāng)村振興的討論一定要有理論知識的脈絡(luò)和學術(shù)分析的邏輯。

　　多元社會下，理論是多元的

　　在此方面，社會科學學者還需要認識到，社會理論的建立旨在對社會現(xiàn)實提供解釋，故社會理論需要根據(jù)社會現(xiàn)實的改變而改變；而社會現(xiàn)實無論在橫向上還是縱向上永遠是多元的，不會根據(jù)某一種理論建構(gòu)而改變。因此，學術(shù)領(lǐng)域必然存在多種理論視角，每一種理論視角都將對社會現(xiàn)實的某一個或幾個方面（或歷史時期）提供解釋。尤其是，多元的社會現(xiàn)實包括許多不同的系統(tǒng)，每一個系統(tǒng)的哲學基礎(chǔ)、倫理價值以及闡釋邏輯可能迥然不同，甚至存在相互對立的可能。在此情況下，為了解釋這些不同的社會現(xiàn)實系統(tǒng)，各種理論范式必然包含截然不同的概念體系和邏輯框架。

　　正是由于社會存在多重形態(tài)和多元系統(tǒng)，因此也必然存在解釋這些形態(tài)和系統(tǒng)的不同社會理論。尤其是，每一種理論都有特定的概念體系和特定的邏輯框架，人們一般無法用其中一種理論的概念體系和邏輯框架，去理解或解釋另一種理論或另一種理論所解釋的社會形態(tài)。例如，黨的十九大報告提出要“促進小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”，這說明在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，至少存在小農(nóng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)兩種形態(tài)。此時，社會科學學者需要認識到，這兩種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形態(tài)需要不同的理論體系進行解釋，我們無法用現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的理論邏輯去理解或解釋小農(nóng)農(nóng)業(yè)，正如我們無法用經(jīng)典文化去解釋民間文化，無法用經(jīng)典文化去指導民間文化一樣。

　　社會科學學者必須要在認識論層面承認和尊重各種理論體系的共存，切不可陷入這樣一種誤區(qū)：用某一種理論的概念體系和闡釋框架，去漠視或否定其他任何社會存在形態(tài)或其他理論體系。例如，用企業(yè)家式的邏輯，去想象所有的小農(nóng)農(nóng)業(yè)活動；或用規(guī)模化、樣板化的產(chǎn)業(yè)扶貧思維，去理解基于小塊土地和地方特色產(chǎn)品的小農(nóng)式生產(chǎn)扶貧。

　　若不能走出這種誤區(qū)，則必然會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)實：即那些狹隘固守現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和城市化是社會發(fā)展唯一道路選擇的學者，每每批評那些強調(diào)小農(nóng)戶生產(chǎn)和鄉(xiāng)村價值的學術(shù)研究過于浪漫和過于理想，這其實表現(xiàn)了這些學者對多元社會現(xiàn)實的認知缺乏，更呈現(xiàn)了他們沒有理論深度的學術(shù)任性。

　　只有在這樣的認識論基礎(chǔ)上，我們才有可能將不同理論邏輯基礎(chǔ)上的不同社會形態(tài)和社會實踐有機地結(jié)合起來，才有可能在實踐上真正地銜接起小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，聯(lián)結(jié)起小農(nóng)戶和市場等。這些是學者在關(guān)于鄉(xiāng)村振興等社會問題討論中應(yīng)該考慮的表達定位。

　　（作者為中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院院長）